Vous êtes ici :
-
Consultations
-
Commandes publiques de l'Afnic
-
Documents de référence
-
Statistiques
-
Publications
-
Blog
- Les marques répondent présentes au 2nd rendez-vous du Cercle des .marque
- Radioscopie du .RE
- À propos de l’attaque sur les résolveurs DNS de FAI français
- Utiliser l'open data de l'Afnic : exemple avec le terme COVID
- Héberger un nom de domaine avec caractères composés
- L’éligibilité d’un titulaire situé sur le territoire du Royaume-Uni post BREXIT
- Peut-on avoir des caractères composés dans un nom de domaine ?
- Le fonctionnement de l'Afnic pendant le confinement
- Quels domaines de premier niveau ont une adresse IP ?
- Lala Andriamampianina nous a quittés
- 6 conseils pour éviter les piratages de son site web
- Résolutions 2020: l'Afnic se met à l'elliptique
- À la recherche des nTLD low cost
- Balade au cœur du .paris - à la découverte de sa communauté
- Le .ORG – une autre perspective
- Retour sur le succès de la première rencontre du Cercle des .marque
- Facteurs clés de succès des extensions internet : une grille d’analyse
- [Vidéo] Retour sur le Forum de la Gouvernance Internet (FGI) France 2019
- Un petit exemple d'utilisation des données ouvertes de l'Afnic
- Réflexions sur les modèles économiques des « nouveaux TLD »
- 30 ans, des succès, et des risques ; le Web, l'URL et le futur
- [Success stories] Renforcer son infrastructure pour l’adapter à ses ambitions
- 1er février 2019 : le DNS va-t-il trembler ?
- [Success stories] Ils ont fait le choix d’une extension internet personnalisée
- [Success stories] Le .museum, une extension internet historique redynamisée
- Les grandes étapes pour lancer efficacement votre .marque
- 6 secrets pour améliorer le renouvellement des noms de domaine
- [Vidéo] Retour en images sur l'IGF 2018 Paris
- Le .MARQUE pour optimiser l'expérience client
- L’Afnic s’implique dans la sécurité du DNS au niveau international
- Remplacement de la clé KSK de la zone racine : Êtes-vous prêts ?
- Comment la SNCF a mis en oeuvre sa nouvelle stratégie digitale avec oui.sncf ?
- Projet de R&D: classification automatique des abus en matière de noms de domaine
- Mémorisation auditive des noms de domaine
- Quelles actions mener face aux abus sur les noms de domaine ?
- Usurpation d’identité par nom de domaine : ce que fait l’Afnic
- Cybersquatting, Spam, Phishing… les différents types d’abus sur noms de domaine
- [Vidéo] Retour sur le Forum de la Gouvernance de l'Internet France 2018
- Les extensions internet personnalisées : quelles opportunités pour les marques ?
- Comment éviter l'irrecevabilité dans la procédure SYRELI
- Quels sont les termes anglophones les plus utilisés dans les domaines en .FR ?
- Sécurité des noms de domaine, l'exemple des cryptomonnaies
- Test de personnalité : êtes-vous prêts pour le RGPD ?
- Les extensions comme le .alsace ont-elles un effet sur le SEO local ?
- Quels sont les termes les plus utilisés dans les noms de domaine en .fr ?
- Les 11 endroits incontournables où votre adresse internet doit apparaitre !
- Quels moyens d'actions pour les ayants-droits non éligibles à la charte du .fr ?
- Litige sur un nom de domaine: la reconnaissance des droits d'une AOC dans SYRELI
- Pourquoi utiliser un nom de domaine sous une nouvelle extension ?
- L'Afnic, une communauté avant tout !
- La défense des droits de la personnalité dans la procédure SYRELI
- Le prochain round des nouveaux gTLD, c’est pour quand ?
- Pourquoi venir à l’Afnic Forum ?
- Résolveur public de DNS-sur-TLS Yeti
- 2016, début d’un nouveau cycle pour l’Afnic
- Le .fr vient de franchir le cap des 3 millions de noms de domaine
- Mon expérience au sein du service Juridique de l'Afnic
- [Vidéo] 4 conseils pour réussir le lancement de votre entreprise sur Internet
- Futur de l’ICANN: Ni privatisation, ni internationalisation, ni supervision
- Excellence à l’Afnic – le coming out
- Offre exclusive : votre nom de domaine 100% Remboursé* !
- Intervention à l'occasion de la remise du plan de transition IANA
- Afnic Football Club
- 8 astuces pour bien choisir son nom de domaine
- IPv6 et DNSSEC ont 20 et 19 ans. Même combat et mêmes défis !?
- Le projet Yeti d'expérimentation d'une racine DNS
- L.45-2 1° du CPCE : Quand le nom de domaine porte atteinte à la loi
- Comment éviter de se faire voler son nom de domaine par email ?
- Responsabilité et transition IANA : les coulisses
- République numérique : Ceci n’est pas une consultation publique
- Faut-il une approche globale pour les marques territoriales françaises ?
- Ne vendez plus de noms de domaine !
- abc.xyz : erratum.xyz
- abc.xyz : et pendant ce temps en France ?
- abc.xyz : pourquoi pas alphabet.com ? (Version théorie du complot)
- abc.xyz : le succès controversé du .xyz
- Communication institutionnelle : une tension permanente ?
- abc.xyz : pourquoi pas alphabet.com ?
- alphabet.xyz : comment Alphabet a acheté son nom de domaine ?
- abc.xyz : pas d’inquiétude, nous sommes aussi en train de nous habituer à ce nom
- La transition IANA franchit une étape majeure à Buenos Aires
- Une journée dans la vie de la communauté habilitée ICANN
- Transition IANA : la machine est lancée, mais l'échéance approche
- La Chine, une mutation à pas de géant
- Vers un DNS moins indiscret
- Les Parl : mettez toutes les chances de votre côté
- Icann : la gouvernance pour quoi faire ?
- ICANN Singapour. Un débat au bout du monde
- Synthèse de la table-ronde Afnic sur la solidarité numérique
- Mesurer la « qualité » de l'accès à l'Internet, mission difficile
- Réforme de l'Icann, la boite de Pandore est ouverte
- Comment se porte l'Internet en France ?
- Forum sur la Gouvernance de I’Internet : Que faire ?
- Spam suffit !
- Icann : ne bougez plus !
- Escroqueries et usurpations d’identité, expérience d’un rapporteur SYRELI
- La reforme des régions ne sonnera pas la fin des geoTLD français
- Que retenir de NETmundial ?
- Avis de changement à l'Afnic !
- Suggestions pour une transition IANA réussie
- Sur la gouvernance de l'Internet, les Etats Unis jouent la carte Icann
- Retour vers le futur du service juridique de l’Afnic
- Pourquoi les territoires veulent-ils leur place sur Internet ?
- Vers une nécessaire rationalisation du « panier gTLDs » des registrars ?
- L'éléphant IANA est dans la salle
- Syreli fête ses deux ans
- 2014 : changement de jalons pour le système de nommage
- Le système de nommage de GNUnet
- Gouvernance de l’Internet : Au travail !
- La responsabilité sociétale et l'ADN des ccTLDs
- Mais que fait l'Afnic ?
- Conseil d'Etat, Léon Blum, Lawrence Lessig et l'Afnic
- Qui est derrière le Whois ?
- Registrars Atlas 2013, ce qu'il faut retenir
-
FAQ
-
Lexique
-
Certificats
La défense des droits de la personnalité dans la procédure SYRELI
18 avril 2017 - Par Floriane Duel
La loi n°2011-302 du 22 mars 2011 dispose en son article 19 que toute personne démontrant un intérêt à agir peut demander la suppression ou la transmission d’un nom de domaine entrant dans les cas prévus à l’article L.45-2 du CPCE.
Parmi les cas permettant le dépôt d’une plainte SYRELI, c’est l’article L.45-2 2° du code des postes et des communications électronique qui est le plus souvent utilisé ; il prévoit le cas d’un « nom de domaine […] susceptible de porter atteinte à des droits de propriété intellectuelle ou de la personnalité, sauf si le demandeur justifie d'un intérêt légitime et agit de bonne foi ».
Ainsi, depuis 2011, si 74% des décisions sont rendues sur ce fondement, seulement 3% portent sur l’atteinte à des droits de la personnalité.
Lors de l’analyse des décisions rendues par le Collège, l’on se rend compte que les Requérants arguent très peu sur l’atteinte que peut porter un nom de domaine reprenant leur nom patronymique pensant que le seul fait de détenir un nom patronymique identique ou similaire suffit à lui seul pour obtenir satisfaction.
Voyons comment le Collège SYRELI conclut, dans le cadre de l’article L.45-2 2° du CPCE, à l’atteinte à des droits de la personnalité.
En premier lieu, le Collège ne limite pas l’intérêt à agir d’un Requérant au seul fait de détenir un nom patronymique strictement identique au nom de domaine litigieux ; en effet, la notion d’intérêt à agir a également été reconnue dans le dossier pour un Requérant ayant un nom patronymique quasi-identique ou dans les dossiers et pour lesquels les Requérants avaient des noms patronymique similaires au nom de domaine litigieux ; le Collège a considéré que le Requérant avait un intérêt à agir dès lors que le nom de domaine était composé de tout ou partie du nom patronymique du Requérant associé à un terme l’identifiant (profession, date, évènement, lieu géographique etc.).
Par ailleurs, il est utile de souligner que le Requérant doit apporter la preuve de ses droits de la personnalité en communiquant des documents d’identité (ex : copie de la carte nationale d’identité) ; attention toutefois, à ne pas oublier de fournir un pouvoir de représentation lorsque le Requérant se fait représenter par une tierce personne.
Pour preuve, dans sa décision FR-2015-01042, le Collège SYRELI a rejeté la demande du Requérant, déposée par une tierce personne, après avoir constaté l’absence de pouvoir de représentation.
Il en a été de même dans la décision FR-2013-00465, où la Requérante n’a pas fourni de pouvoir de représentation à son éditeur agissant en son nom dans la procédure.
Disposer d’un nom patronymique identique, quasi-identique ou encore similaire et le démontrer ne garantit toutefois pas au Requérant l’obtention de la suppression ou de la transmission du nom de domaine.
Pour obtenir la transmission ou la suppression du nom de domaine litigieux, le Requérant devra apporter la preuve que le Titulaire du nom de domaine litigieux est « susceptible de porter atteinte à [s]es droits […] de la personnalité » et que le Titulaire « n’a aucun intérêt légitime ou agit de mauvaise foi en enregistrant ou en renouvelant le nom de domaine ».
Ainsi, le Collège a considéré, dans la décision FR-2015-01037, que « l’enregistrement du nom de domaine qui associe le nom d’une personnalité publique, sans autorisation de cette dernière, à la commercialisation de produits d’une marque concurrente à celle qui sponsorise le Requérant, pouvait être considéré comme un acte de mauvaise foi du Titulaire.».
Le Collège a également conclu au vu des pièces déposées par le Requérant, dans la décision FR-2014-00815, que le Requérant avait apporté la preuve de la mauvaise foi du Titulaire considérant que « le nom de domaine avait été enregistré dans le but de nuire à la réputation du Requérant et à sa fonction » ; à titre d’exemple, le Requérant a communiqué des justificatifs concernant sa profession et un procès-verbal d’huissier de justice constatant que le site internet vers lequel renvoyait le nom de domaine reprenait son identité, proposait des contenus portant des insinuations sur sa vie privée et présentait des liens hypertextes associés à des sous-entendus ayant pour effet de porter atteinte à son honneur et à sa fonction.
S’il y a des dossiers pour lesquels il est aisé de constater l’absence d’intérêt légitime et la mauvaise foi du Titulaire, pour certains en revanche, le Collège SYRELI a dû recourir à la méthode du faisceau d’indices.
Ainsi, dans le dossier, le Collège a accepté la demande du Requérant en s’appuyant sur le fait que ce dernier était député depuis 2002, que le site internet vers lequel renvoyait le nom de domaine présentait des activités identiques à celles du Requérant, et que ce dernier y était présenté comme éditeur et directeur de la publication. Il a également constaté que le Titulaire, inconnu à l’adresse postale indiquée dans la base Whois avait renseigné une adresse électronique appartenant à une tierce personne, ce qui empêchait de le contacter. Considérés dans leur globalité, ces indices ne pouvaient qu’entraîner une confusion dans l’esprit du citoyen.
Même approche, pour le dossier dans lequel le Requérant exerçant la profession d’avocat depuis 2008 avait été titulaire du nom de domaine de décembre 2011 à décembre 2015. Le Titulaire, au nom patronymique différent, utilisait le nom de domaine pour vendre des vêtements en ligne, service n’ayant aucun lien direct ou indirect avec la profession d’avocat, qualité pourtant mentionnée dans le nom de domaine. En outre, l’adresse qu’il avait mentionnée dans la base Whois n’était pas suffisante pour permettre de le contacter. Là encore, le collège SYRELI a conclu que le nom de domaine était susceptible d’entraîner une confusion dans l’esprit du consommateur au vu de l’ensemble de ces pièces et arguments.
Ces décisions viennent d’être confortées par la jurisprudence judiciaire et notamment par la décision du TGI de Paris, 3ème ch., 1ère sec., du 2 mars 2017 dans laquelle le tribunal a considéré que « l’association dans ce nom de domaine du prénom et du nom patronymique de la demanderesse entraîne, en raison de la reprise à l’identique de ces deux éléments et du caractère peu commun du nom en cause, un risque que madame X. soit considérée par les internautes comme étant responsable ou au moins associée aux activités commerciales conduites à partir de cette adresse, ce d’autant qu’une recherche sur les moteurs de recherche opérée à partir de son nom et de son prénom fait apparaître des liens renvoyant sur ce site aux côtés de liens la concernant personnellement.».
La preuve d’absence d’intérêt légitime ou de mauvaise foi du Titulaire est donc un élément indispensable à la charge du Requérant ; pour revenir à l’affaire, le Requérant a dû s’y reprendre à deux reprises pour obtenir la transmission du nom de domaine. Dans le premier dossier, le Requérant indiquait « que le courrier adressé au Titulaire est revenu avec la mention « Inconnu, adresse insuffisante » et que le nom de domaine est utilisé pour vendre des vêtements en ligne » mais aucune de ces affirmations n’ayant été étayées, le collège SYRELI a rendu une décision de rejet en raison de pièces insuffisantes pour permettre de rapporter la preuve de l’absence d’intérêt légitime et de la mauvaise foi du Titulaire telles que définies à l’article R. 20-44-46 du CPCE.
Cette carence se constate régulièrement puisque le Collège SYRELI s’est prononcé favorablement sur l’absence d’intérêt légitime ou la mauvaise foi du Titulaire que dans 27% des cas.
De nombreux exemples de dossiers incomplets existent : dans sa décision FR-2015-00875, le Collège SYRELI a rejeté la demande de transmission du nom de domaine considérant que la preuve de l’absence d’intérêt légitime et de la mauvaise foi du Titulaire n’était pas apportée, bien que « le Requérant exerce une activité sous son nom patronymique, il n'avait pas apporté d'élément démontrant l'existence d'une confusion à laquelle il avait intérêt à mettre fin ».
Il en a été de même dans les décisions FR-2015-00930 et FR-2016-01167 dans lesquelles le Collège SYRELI a considéré que « les pièces fournies par le Requérant étaient insuffisantes pour permettre de rapporter la preuve de l’absence d’intérêt légitime et de la mauvaise foi du Titulaire» rappelant que « le Collège statue sur la demande au vu des seules écritures et pièces déposées par les deux parties sans procéder à des recherches complémentaires ».
Force est de constater que l’obligation d’apporter la preuve de l’absence d’intérêt légitime ou de la mauvaise foi du Titulaire est dans de nombreux cas occultée par le Requérant ; ce dernier estime trop souvent que la seule titularité d’un nom patronymique ou encore le seul récit des faits reprochés au Titulaire, sans documents justificatifs, suffit à obtenir satisfaction. Si pour bon nombre de Requérants, « l’enregistrement du nom de domaine apparaît manifestement illicite », le Collège devra rendre une décision motivée et fondée sur des pièces sans qu’il puisse compléter lui-même le dossier ou faire des recherches pour motiver sa décision.
Floriane Duel
![]() | Juriste |
Ce nom de domaine
est-il disponible ?
Actualités
- 15 décembre 2020 Présence en ligne des TPE/PME : résultats 2019/2020 de l'étude Afnic « ...
- 10 décembre 2020 Trois projets d’ampleur sur la feuille de route du Collège international de l...
- 23 novembre 2020 Lucien Castex est renouvelé comme membre du "Multistakeholder Advisory Gro...
- 17 novembre 2020 Marianne Georgelin intègre le Comité de direction de l’Afnic, en tant que Di...
- 16 novembre 2020 « Je passe au numérique », l’initiative de l’Afnic pour les TPE/PME